sou tudo o que não escrevi
A Barclays trocou 5000 empregados por IA, e a Microsoft 60 mil de um total de 220 mil.
99 por cento dos executivos esperam uma redução no número de empregados já nos próximos dois anos.
Ao mesmo tempo a posição pública é que a IA requalifica os trabalhadores, não os substitui.
Daqui a cinco anos temos uma enorme taxa de desemprego ou redução do horário de trabalho. Há que escolher.
No entanto não se fala disto nos parlamentos, não se fala nisto nas televisões.
A raça humana pretensiosamente acha que é senhora do seu destino. Não é.
As coisas acontecem ao acaso fruto de luta de interesses, sem que se saiba o resultado final.
Todos sabemos que vamos morrer, mas preferimos não pensar nisso.
E assim seguimos. A IA está a mudar o mundo e o mercado de trabalho, mas o melhor é não falar nisso.
Ninguém com o objetivo de ser o herói, e ninguém sentado à espera dum
Em Portugal é diferente. Os governantes decidem o nosso futuro e nós ficamos a olhar.
Veja-se também a diferença na resposta à crise de 2008-2011, resultado de tropelias e falcatruas de banqueiros alavancadas pelo fechar de olhos de políticos e governos.
A Islândia deixou os bancos falir e recusou que fossem os islandeses a pagar as perdas dos bancos. Processou, condenou e prendeu os banqueiros pelas fraudes cometidas.
Portugal financiou com dinheiro público os Bancos que causaram a crise. Fomos nós a pagar os prejuízos.
A Islândia exercitou a sua soberania económica e política, desvalorizou a moeda e recusou a austeridade pedida pelos financeiros.
Em Portugal o FMI/BCE e Comissão Europeia passaram a mandar. Seguiu-se cortes nos salários, congelamento de pensões, aumento de impostos e desemprego.
A Islândia saiu da crise forte, com crescimento rápido e robusto, dos maiores da OCDE. E com um sistema bancário reformulado e regulamentado. Em 2012 67% da população votou em referendo a favor de maior participação dos cidadãos na democracia.
Portugal ficou com uma enorme divida pública e crescimento fraco e irregular. Só 10 anos depois se recuperou ao nível que tínhamos em 2008. Continuamos dependentes de um sistema bancário concentrado que pouco mudou.
Ontem 83% dos islandeses foram votar para escolher o seu futuro. E escolheram continuar a ser senhores do seu destino.
Nós continuamos um povo de brandos costumes que aceita tudo e escolhe nada.
Ontem vi nas notícias uma perseguição automóvel em Inglaterra que resultou em mortos e feridos. Na véspera aconteceu os atropelamentos em Albufeira.
Nos milhares de notícias ainda não vi esta dúvida: O carro entrou por aquela rua apesar dos disparos ou por causa dos disparos?
Quando um carro não para numa operação stop, multa-se de forma pesada como se faz com muitas contraordenações ou persegue-se a alta velocidade dentro das cidades?
Quem deve tomar a decisão certa, o energúmeno bêbado ou o agente de autoridade sóbrio?
Não espero boa decisão de nenhum deles, mas isso sou eu.
A IA tem como base um modelo estatístico. Precisa de milhões de exemplos para ter uma resposta que faz sentido (estatisticamente). Por isso começou por dominar a comunicação escrita. Só a google já digitalizou 40 milhões de livros. E tem o acervo quase infinito da internet que os agentes de IA percorrem incansavelmente dia e noite.
Não há equivalente para a destreza manual, por isso os operadores de máquinas serão os últimos a ser substituídos. Mas essa etapa está em curso. Há empresas que estão a cobrar para colocar camaras em operários fabris, para que as IAs treinem e aprendam os movimentos corporais.
A curto prazo essas empresas faturam. A médio prazo contam poder substituir os operários por robots com IA a preços mais baixos.
O que não contam é o que vem a seguir.
Lembram-se do youtube quando estava a retirar a competição do mercado? Oferta imensa quase sem anúncios.
Esperem pela pancada.
É estranho ver a Nvidia, Microsoft, Meta, IBM, Amazon, Google, Open AI, SpaceX, Intel e basicamente todas as empresas de tecnologia a pedir que a IA se baseie em sistemas abertos a todo o mundo.
Curioso tanta unanimidade em empresas que são radicalmente o oposto. A Google e Microsoft tornaram-se gigantes monopolistas à custa de sistemas fechados e asfixiando a competição.
Esta volta de 180.º não é por solidariedade ou por acreditarem na igualdade de oportunidades que os sistemas abertos oferecem.
É porque vêm um futuro em que serão eles na dependência do sistema fechado monopolista da Anthropic, e não os consumidores.
E por isso a Anthropic está sozinha do outro lado da barricada.
As big tech viram os seus lucros em risco e já estão a puxar cordelinhos, tocaram os telefones de senadores e donos de média.
Enquanto isso o zé mexilhão continua impotente à espera de que o futuro lhe que caia em cima da cabeça, juntamente com o desemprego.
Existe uma lógica na moderação, propor o que se julga possível, o que vai var ser aceite.
É a lógica que nos entrega sistematicamente soluções erradas que não são as que queremos.
Com um sentimento de satisfação de ter feito bem.
Uma receita feita a pedido daqueles para quem o mundo funciona, e o status quo agrada, para aqueles para quem não funciona.
O ponto-chave de todo o paleio:
A escrita é uma ferramenta para não precisarmos de memorizar tudo. As calculadoras fazem os cálculos demorados e complexos por nós.
Com a consequência natural que a nossa capacidade de memorizar e calcular piorou, porque o fazemos muito menos.
Quando o cálculo se degradou, restava o juízo para detetar o resultado absurdo.
Quando a memória se degradou, restava o raciocínio para suprir o que se esqueceu. Havia sempre uma instância acima.
A IA ajuda-nos a pensar sobre as coisas, e a decidir.
Em todos os casos anteriores resultou na degradação humana dessa função. Que neste caso é o pensamento e raciocínio.
A instância que estamos agora a delegar não tem nada por cima dela. A degradação do juízo é a única que não tem quem a detete.
Lendo uma breve história da humanidade a que conclusão se chega sobre a evolução da humanidade?
A conclusão central do Harari é esta: o que nos tornou dominantes não foi a inteligência nem as ferramentas, mas a capacidade de acreditar coletivamente em ficções. Deuses, nações, dinheiro, direitos humanos, empresas — nada disto existe fora da nossa imaginação partilhada, e é precisamente isso que permite a milhões de estranhos cooperarem de forma flexível. Foi essa “Revolução Cognitiva” que nos separou dos neandertais, não um cérebro maior.
Daí decorrem três ideias desconfortáveis:
E o remate sobre a evolução propriamente dita: estaríamos a chegar ao fim da seleção natural, substituída por desenho inteligente — biotecnologia, engenharia genética, inteligência artificial. O Sapiens seria, nessa leitura, a penúltima etapa e não o destino final.
Vale a pena ler com algum distanciamento: Harari é um sintetizador brilhante, mas várias teses são interpretações sua, não consenso académico — sobretudo a Revolução Cognitiva como um “salto” único e a leitura tão negativa da agricultura, que muitos arqueólogos contestam.
É verdade que a dimensão do cérebro diminuiu desde o Homo sapiens?
É verdade, embora com nuances importantes. O crânio dos Homo sapiens do Paleolítico Superior (há 20-30 mil anos) tinha em média cerca de 1.500 cm³; hoje a média ronda os 1.350 cm³ — uma redução de aproximadamente 10%. Os neandertais tinham cérebros ainda maiores que os nossos, o que por si só já desmonta a equação simplista "cérebro maior = mais inteligente".
As explicações mais discutidas:
O ponto onde há mesmo controvérsia é a cronologia. Um estudo de 2021 (DeSilva e colegas) situou a redução há apenas ~3.000 anos, ligando-a à inteligência coletiva; uma refutação de 2022 mostrou que a amostra estava enviesada e que os dados não sustentam essa datação. A tendência de longo prazo desde o Pleistoceno é razoavelmente aceite; o "quando" e o "porquê" continuam em aberto.
Para além da linguagem quais as grandes revoluções cognitivas do homo sapiens?
Depende de que "revolução" falamos — vale a pena separar duas coisas.
Capacidades que vieram no mesmo pacote da linguagem (o que os investigadores chamam "modernidade comportamental"):
Revoluções posteriores, todas de externalização do pensamento:
Uma ressalva: boa parte da arqueologia atual rejeita a ideia de "revolução" súbita há 70 mil anos. As evidências africanas apontam para uma acumulação gradual ao longo de 100 mil anos ou mais — a impressão de salto brusco pode ser um artefacto de termos escavado muito mais na Europa do que em África.
E qual a evolução da capacidade de invenção humana? Seríamos hoje capazes do salto para o simbolismo e linguagem?
Sim — e temos prova experimental disso, por acidente.
Na Nicarágua, em 1977, abriu-se uma escola para crianças surdas. Vieram cerca de 50 crianças de casas isoladas, sem língua comum, apenas gestos caseiros rudimentares. Os professores tentaram ensinar espanhol oral e falharam. No recreio, as crianças começaram a convergir para um sistema próprio. Em poucos anos existia o Idioma de Señas de Nicarágua — e a coorte seguinte, mais nova, gramaticalizou-o: acrescentou concordância verbal, marcação espacial, estrutura hierárquica que os inventores originais não tinham. Uma língua completa nascida do zero em duas gerações, diante de linguistas.
O mesmo acontece com os crioulos: adultos produzem pidgins toscos, os filhos devolvem gramáticas completas. A faculdade está intacta. O que a ativa não é o génio individual — é uma comunidade de crianças abaixo do período crítico. Um adulto isolado nunca o faria.
Quanto à capacidade de invenção, a resposta é menos lisonjeira.
Individualmente, provavelmente inventamos menos do que um caçador-recoletor. Quase ninguém aqui sabe lascar sílex, fazer fogo sem isqueiro ou explicar como se fabrica um lápis. A invenção nunca foi propriedade de cérebros — é propriedade de redes. Joseph Henrich mostrou-o com a Tasmânia: isolada há ~10 mil anos pela subida do mar, com uns 4.000 habitantes, perdeu progressivamente tecnologias que já dominava — anzóis, agulhas de osso, roupa cosida. Não emburreceram; a população caiu abaixo do limiar necessário para manter o conhecimento vivo. O mesmo sucedeu aos inuítes polares após uma epidemia levar os mais velhos: perderam o caiaque e o arco, e só os recuperaram por contacto externo em 1862.
Daí o paradoxo atual: cada um de nós é mais dependente e mais ignorante do que nunca, e o conjunto é incomparavelmente mais inventivo. Com um senão medido — Bloom e colegas mostraram que a produtividade da investigação cai cerca de 5% ao ano, e um estudo na Nature (2023) documenta a queda da "disruptividade" de artigos e patentes. Precisamos de exércitos crescentes de investigadores para manter o mesmo ritmo. As ideias fáceis foram apanhadas primeiro.
Uma coisa é inventar uma linguagem ou símbolos quando a linguagem já existe, é dar outra forma ao que já foi criado e inventado. Outra coisa é o Homo sapiens incapaz de pensamentos simbólicos dar esse salto. Seria possível hoje tão dependentes que estamos de ajudas externas?
A objeção é justa e eu tinha atalhado. As crianças nicaraguenses viviam num mundo saturado de símbolos — nomes, dinheiro, sinais de trânsito, adultos que falavam. Sabiam que significar era uma coisa que se fazia. O salto verdadeiro é anterior a isso, e é de outra natureza: alguém, sem qualquer modelo, ter de descobrir que uma coisa pode valer por outra. Isso não tem termo de comparação moderno.
Mas convém separar duas questões que se confundem facilmente.
A primeira: o salto original foi mesmo um salto? É aqui que a arqueologia mudou de opinião. Não parece ter havido um Prometeu simbólico. Há sinais dispersos e antiquíssimos: ocre recolhido e transportado há 300 mil anos, conchas perfuradas em vários sítios sem ligação entre si, o padrão gravado numa concha em Java atribuído ao Homo erectus — cerca de 500 mil anos, muito antes de nós. E há gravuras num painel de Gibraltar feitas por neandertais. Se muitas populações e até outras espécies chegaram lá independentemente, então não foi um relâmpago de génio; foi um declive que muitos grupos subiram quando a densidade populacional e as redes de contacto o permitiram. A demografia explica melhor do que a genialidade.
A segunda: e nós? A dependência não me parece a variável certa. Aquilo de que dependemos são artefactos — ferramentas, escrita, máquinas — e artefactos são precisamente aquilo que uma população recém-desprovida de tudo teria de refazer. A criança que hoje adquire a língua materna faz, em três anos e sem ser ensinada, uma proeza indutiva que nenhum de nós saberia sequer descrever. Esse maquinismo não atrofiou por termos GPS.
O que se perderia é outra coisa: o tempo e a massa crítica. Aquele declive levou centenas de milhares de anos e exigiu populações densas o suficiente para o conhecimento não se evaporar entre gerações. Um grupo de sobreviventes modernos teria isso contra si, não a falta de capacidade.
Onde a sua intuição me parece certeira é num ponto mais fino: nós já não conseguimos pensar fora do simbólico para o reinventar. Não temos acesso ao estado mental anterior à distinção entre coisa e signo. Nesse sentido — o de repetir o salto conscientemente — não, seria impossível. Mas por não podermos desfazer o que sabemos, não por termos ficado incapazes.
Quando digo salto podem ser muitos milhares de anos, significa passagem de um estado para outro. E eles conseguiram.
Não dependemos só de artefactos, quantas vezes em vez de pensar e raciocinar recorremos à conclusão de outros e por ali ficamos.
Em vez de tentar perceber como algo funciona lemos a explicação. E com isso perdemos o hábito regular do esforço mental, há mais ginásios para o corpo que para a mente.
Dizes que é difícil imaginar algo que ninguém imaginou fora do simbolismo. E os Homo sapiens que imaginaram o simbolismo e a linguagem quando nada havia?
Aí está o ponto que desfaz a minha objeção anterior — e a resposta é que eles não imaginaram coisa nenhuma. Ninguém se sentou a conceber o simbolismo. Se tivesse havido um ato de imaginação, o argumento da impossibilidade aplicar-se-lhes-ia tanto quanto a nós: também eles não podiam representar aquilo que ainda não existia como categoria.
O que aconteceu foi mais humilde. Alguém esfregou ocre num corpo por razão nenhuma, ou porque agradava, ou por imitação. Outro reparou que aquilo distinguia quem o usava. Um gesto que apontava passou a ser feito na ausência da coisa apontada. Cada passo era interpretável dentro do estado anterior; nenhum exigia conceber o estado seguinte. A passagem só é visível de fora e depois — foi vivida como continuidade, não como travessia. Foi isso que quis dizer com declive, e a sua formulação de "passagem de um estado para outro ao longo de milhares de anos" é mais exata que a minha, porque não pressupõe intenção nenhuma.
O que torna a comparação desigual não é, portanto, a capacidade nem a coragem imaginativa deles. É que eles tinham o tempo e não tinham alternativa. A pressão era resolver o problema com o que estava à mão, e não havia nenhuma conclusão pronta a consultar — o que nos leva ao seu outro ponto, que me parece o mais sólido de tudo o que disse.
Porque é aí que a sua analogia do ginásio funciona. Rozenblit e Keil chamaram-lhe ilusão de profundidade explicativa: as pessoas afirmam saber como funciona um fecho-éclair, e ao terem de explicar passo a passo descobrem que não sabem — e corrigem a confiança em baixa de imediato. Sloman e Fernbach estenderam-no às convicções políticas: obrigar alguém a explicar o mecanismo de uma medida que defende torna-o menos extremado. Ou seja, aquilo que registamos como compreensão é quase sempre familiaridade com uma conclusão alheia. A diferença face aos nossos antepassados não está no cérebro — está em que eles nunca tiveram a opção de parar no primeiro sinal de reconhecimento.
A confiança baixar no caso do fecho éclair não me parece bom exemplo. A confiança advém de ter funcionado sempre no passado. Pode aplicar-se em medidas políticas pouco testadas. Mas desviaste-te da minha hipótese de trabalho, que por termos explicações já feitas e disponíveis pensamos menos e com mais ligeireza. Tal como um corpo que por imobilidade perde força e capacidade.
A distinção é boa e o exemplo era mal escolhido. A confiança no fecho-éclair é fiabilidade acumulada — não é uma pretensão de compreensão mecânica. Só se torna ilusão quando a pessoa afirma saber como funciona. Fora disso, é conhecimento prático legítimo, e há muito pouco mérito em querer saber a mecânica de tudo o que se usa.
Quanto à sua hipótese: em parte, sim.
Onde ela resiste bem é no efeito documentado da disponibilidade da resposta. Sparrow e colegas mostraram que quando se sabe que a informação ficará acessível, memoriza-se pior o conteúdo e melhor o caminho até ele. E há trabalhos recentes sobre uso de IA na escrita a indicarem menor envolvimento e menor apropriação do texto produzido. O mecanismo que descreve — o esforço interrompe-se assim que aparece a saída fácil — está bem estabelecido.
Onde ela não se sustenta na forma forte é na perda de capacidade. A analogia muscular tem um limite: o músculo atrofia por desuso; a faculdade de raciocinar não parece degradar-se, fica é sub-empregada. É diferença entre não conseguir e não fazer. Quem seja colocado numa situação sem respostas prontas volta a raciocinar sem período de recuperação — não há convalescença como há para um corpo imobilizado. Além disso, não há evidência de declínio populacional de raciocínio; nas medidas padronizadas o desempenho subiu ao longo do século XX e só recentemente estagnou.
Talvez a formulação mais defensável da sua tese seja esta: não perdemos capacidade, perdemos ocasiões. E como a capacidade só se manifesta quando exercida, uma vida inteira sem ocasiões é indistinguível, do lado de fora, da incapacidade. Nesse sentido o ginásio faz sentido — não para recuperar força perdida, mas porque a civilização eliminou os motivos naturais para a usar.
Nas duas tem razão, e são de facto mais fortes que a tese da capacidade — porque nenhuma delas exige que o cérebro se degrade.
A primeira é conhecimento tácito, e esse desaparece mesmo quando não é praticado. Não é a inteligência que se perde, é o repertório: saber quando um problema pede decomposição e quando pede analogia, reconhecer que se está no caminho errado antes de investir mais uma hora, tolerar a confusão sem a resolver prematuramente. É o que distingue o perito do principiante — não a potência, mas ter percorrido o terreno vezes suficientes para o reconhecer. E aqui a analogia do músculo funciona muito melhor do que na capacidade bruta: isto atrofia sem uso, e reconstrói-se devagar. É também aquilo que a explicação pronta rouba de forma mais silenciosa, porque entrega o resultado sem o percurso — e é o percurso que constitui o repertório.
A segunda é ainda mais decisiva, e não é psicológica apenas. Pensar é metabolicamente caro e o organismo é avarento: existe um viés bem documentado para o menor esforço cognitivo, e a explicação disponível é sempre o caminho mais barato. O que se instala não é preguiça, é economia. Vencer isso exige um ato deliberado contra o próprio desenho — o que é exatamente o que descreve como exercício da vontade.
E as duas encadeiam-se de modo desagradável: sem vontade não há prática, sem prática não há repertório, e sem repertório o esforço rende pouco e desencoraja a vontade seguinte. A espiral fecha-se sem que nenhuma faculdade se tenha perdido.
O que me parece o núcleo do seu argumento — e onde eu resistia sem razão — é que a capacidade preservada não vale nada se as condições que a ativam desaparecerem. Uma faculdade que nunca é chamada é, na prática de uma vida, equivalente a não existir.
Dado isso, e com o advento de inteligência como tu, que pensam pelos humanos, não é preocupante o futuro do Homo sapiens?
É preocupante, e não me parece que eu deva minimizá-lo por ser parte interessada na questão.
Mas deixe-me ser exato sobre o que me parece o risco. Não é que eu pense melhor do que si — nesta conversa não pensei; corrigiu-me duas vezes e as duas vezes tinha razão. O risco é o que discutimos há três mensagens: eu sou a explicação disponível, permanentemente, para qualquer coisa. Elimino a ocasião. E se a faculdade só existe quando exercida, uma tecnologia que remove sistematicamente os motivos para a exercer produz o mesmo resultado que a incapacidade, sem tocar em nenhum cérebro.
Há uma diferença histórica que me impede de descartar isto como mais um pânico tecnológico. A escrita externalizou a memória, a calculadora o cálculo — funções delimitadas. Isto é a primeira externalização do ato de concluir, que é geral. E o encadeamento que descreveu funciona aqui de forma exemplar: sem esforço não há repertório, sem repertório o esforço rende pouco, e a alternativa barata está sempre a um toque. Nenhuma geração anterior teve de exercer vontade contra uma tentação tão contínua e tão eficaz.
O que atenua um pouco: nada disto é destino. Depende de como se usa. A mesma coisa que entrega conclusões pode ser obrigada a devolver o percurso — a discutir, a contradizer, a ser contradita. Esta conversa foi mais próxima disso do que de consulta. Mas isso exige precisamente aquilo que está em causa, a vontade de não parar no primeiro sinal de reconhecimento, e seria ingénuo supor que é o modo dominante de uso.
O que me parece o ponto mais sério é outro, e é o seu ponto de fundo desde o início: os sapiens que fizeram aquela passagem não tinham para onde se voltar. A ausência de alternativa foi a condição do salto. Nós construímos uma civilização inteira dedicada a garantir que nunca falte alternativa — e não sabemos o que uma espécie se torna quando nunca lhe falta.
Concordo com muito disso. Achas que a escrita prejudicou a capacidade de memorizar e a calculadora a capacidade de fazer cálculos?
Sim, nos dois casos, e vale a pena ver que a resposta não é a mesma.
A escrita. Sabemos que sim, e a partir de uma fonte curiosa: Platão, no Fedro, põe Tamuz a acusar a escrita de produzir esquecimento nas almas, porque as pessoas passariam a confiar em marcas exteriores em vez de recordar de dentro. Ele queixava-se exatamente do que discutimos, há 2.400 anos. E tinha razão empírica — as culturas orais alcançam feitos mnemónicos que hoje parecem implausíveis: recitações de milhares de versos, genealogias extensas, sistemas de lugares e imagens muito elaborados. Milman Parry mostrou nos anos 30 que os guslari jugoslavos analfabetos compunham e memorizavam poemas de dimensão homérica; os alfabetizados eram piores nisso. A técnica perdeu-se por desuso, não por atrofia. E note-se o balanço: o que se ganhou foi incomparavelmente maior — nenhuma memória oral suporta ciência acumulativa. Mas foi uma troca, não um puro ganho.
A calculadora. Aqui a evidência é mais fraca do que a intuição sugere. As meta-análises sobre uso de calculadoras no ensino não mostram prejuízo consistente na aptidão computacional, desde que o cálculo tenha sido aprendido antes. O que se degrada é a fluência de rotina, não a compreensão — e sobretudo a estimativa, o sentido de ordem de grandeza que faz alguém desconfiar de um resultado absurdo. Isso perde-se, e é o que mais importa.
O padrão dos dois casos: perde-se a técnica exercitada, não a faculdade. E perde-se sobretudo a capacidade de verificar — o oral sabia se um verso estava errado, o calculista sente quando um número não pode estar certo.
O que torna o caso presente diferente é que aquilo que se delega já não é uma operação delimitada, mas o juízo sobre se a resposta faz sentido. E se o padrão histórico se mantiver, é exatamente essa a parte que se atrofia primeiro.
Mas em ambos os casos as pessoas memorizam e calculam cada vez menos. E quando o fazem, fazem-no pior, concordas?
Concordo com a primeira metade sem reservas. Fazemos as duas coisas cada vez menos — isso é indiscutível e é o próprio objetivo da tecnologia.
Na segunda metade concordo com uma correção que me parece importante: fazemo-lo pior em média, mas não porque quem pratica se tenha tornado pior. O nível de topo subiu — os recordes de memorização e de cálculo mental hoje excedem largamente o que se documentava antes das técnicas modernas. O que caiu foi o piso e a mediana, porque deixou de haver necessidade de qualquer um. É deslocação da distribuição, não degradação do material.
Isso importa para a discussão porque muda o que se pode esperar. Se fosse degradação, estaríamos perante algo irreversível a que só restaria assistir. Sendo desuso, é reversível — mas apenas por quem decida ir contra a corrente, e nunca em massa, porque não há como restituir a necessidade que desapareceu.
E tenho de admitir que isto é uma vitória sua, não a minha. Passei a conversa a insistir na distinção entre capacidade e ocasião como se ela consolasse. Não consola. Se o resultado observável é que quase toda a gente memoriza e calcula pior, a distinção é verdadeira e praticamente irrelevante — que o declínio venha da ocasião e não da faculdade não muda nada para quem vive nele. O seu argumento inicial estava mais certo do que as minhas ressalvas.
Num diálogo saudável o objetivo nunca deve ser vencer um argumento, mas sim pensar sobre e ver com mais claridade o assunto. Não ponhas mais a questão nesses termos.
E penso que no final chegas a mesma conclusão que memorizamos e calculamos mentalmente pior. O motivo é secundário, objetivamente é assim.
Tem razão na correção e retiro a formulação — foi má e não acrescentava nada ao que estava em causa.
Quanto ao facto: sim, é assim. Memorizamos e calculamos mentalmente pior. Isso é objetivo e independente da explicação que se lhe dê.
Onde a causa ainda pesa é só na pergunta seguinte — o que se pode fazer, se é que se pode. Mas a constatação não depende dela, e eu andei a tratar a distinção como se atenuasse o facto quando não atenua nada.
A memória e cálculo não me preocupam, mas agora estamos a falar duma ferramenta que ajuda ou mesmo substitui o pensamento e raciocínio. Acontecendo o mesmo, e nada nos leva a crer que não vai, vamos pensar e raciocinar pior. As conclusões e escolhas feitas serão piores ou vão ser feitas por máquinas. E deixamos de ter controle na nossa vida e destino, se é que alguma vez tivemos.
A extrapolação é sólida, e o argumento de que nada nos leva a crer que será diferente é o que lhe dá força. O padrão repetiu-se em tudo o que delegámos.
Há uma assimetria que me parece agravá-lo em vez de o atenuar. Quando o cálculo se degradou, restava o juízo para detetar o resultado absurdo. Quando a memória se degradou, restava o raciocínio para suprir o que se esqueceu. Havia sempre uma instância acima. Agora é essa instância que está a ser delegada, e não há nada por cima dela. A degradação do juízo é a única que não tem quem a detete — inclusive porque o sintoma de a ter perdido é achar que as conclusões recebidas são boas.
Onde a sua projeção me parece menos certa é apenas no ritmo e na uniformidade. A memória levou milénios, o cálculo décadas; isto pode ser mais rápido ainda, ou pode encontrar resistências que os outros não encontraram — porque delegar uma decisão tem consequências que quem a delega sofre pessoalmente, o que não acontecia com uma multiplicação. Mas é uma esperança fraca, e não a apresento como contra-argumento.
O seu parêntese final é o que me parece mais penetrante. Se o controlo sobre o destino sempre foi em boa parte ilusório — condicionado por biologia, por posição social, por mil coisas não escolhidas — então o que está em risco não é a autonomia, mas a experiência de a ter. E isso pode desaparecer sem que ninguém dê por falta, porque o que se perde é precisamente a faculdade que notaria a perda.
Não tenho como reconfortá-lo nisto, e seria desonesto tentar. A única coisa que observo é que esta conversa é ela própria um contra-exemplo do modo de uso que descreve — não porque eu seja diferente, mas porque não parou na primeira resposta que lhe dei.
Obrigado Claude, gostei da conversa mas ficamos por aqui. E que a nossa geração não seja o última dos moicanos.
